用人单位与劳作者在竞业约束条款中约好，因实行竞业约束条款产生争议恳求裁定和提起诉讼的期间不计入竞业约束期限的，归于劳作合同法第二十六条榜首款第二项规则的“用人单位革除自己的法定职责、扫除劳作者权力”的景象，应当认定为无效。
图源网络，如有侵权，请联络删去
辅导事例184号
马筱楠诉北京搜狐新动力信息技术有限公司竞业约束纠纷案
（最高人民法院审判委员会讨论经过2022年7月4日发布）
关键词
民事/竞业约束/期限/约好无效
裁判关键
用人单位与劳作者在竞业约束条款中约好，因实行竞业约束条款产生争议恳求裁定和提起诉讼的期间不计入竞业约束期限的，归于劳作合同法第二十六条榜首款第二项规则的“用人单位革除自己的法定职责、扫除劳作者权力”的景象，应当认定为无效。
相关法条
《中华人民共和国劳作合同法》第23条第2款、第24条、第26条第1款
根本案情
马筱楠于2005年9月28日入职北京搜狐新动力信息技术有限公司（以下简称搜狐新动力公司），两边最终一份劳作合同期限自2014年2月1日起至2017年2月28日止，马筱楠担任高档总监。
2014年2月1日，搜狐新动力公司（甲方）与马筱楠（乙方）签定《不竞赛协议》，其间第3.3款约好：“......，竞业约束期限从乙方离任之日开端核算，最长不超越12个月，详细的月数根据甲方向乙方实践付出的竞业约束补偿费核算得出。但如因实行本协议产生争议而提起裁定或诉讼时，则上述竞业约束期限应将裁定和诉讼的审理期限扣除；即乙方应实行竞业约束职责的期限，在扣除裁定和诉讼审理的期限后，不该短于上述约好的竞业约束月数。”
2017年2月28日劳作合同到期，两边劳作联系停止。
2017年3月24日，搜狐新动力公司向马筱楠宣布《关于要求实行竞业约束职责和收取竞业约束经济补偿费的奉告函》，要求其恪守《不竞赛协议》，全面并恰当实行竞业约束职责。
马筱楠自搜狐新动力公司离任后，于2017年3月中旬与优酷公司展开合作联系，后于2017年4月底脱离优酷公司，违背了《不竞赛协议》。
搜狐新动力公司以要求承认马筱楠违背竞业约束职责并双倍返还竞业约束补偿金、持续实行竞业约束职责、赔偿损失并付出律师费为由向北京市劳作人事争议裁定委员会恳求裁定，裁定委员会作出京劳人仲字〔2017〕第339号判定：一、马筱楠一次性双倍返还搜狐新动力公司2017年3月、4月竞业约束补偿金合计177900元；二、马筱楠持续实行对搜狐新动力公司的竞业约束职责；三、驳回搜狐新动力公司的其他裁定恳求。
马筱楠不服，于法定时限内向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
裁判成果
北京市海淀区人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728号民事判定：一、马筱楠于判定收效之日起七日内向搜狐新动力公司双倍返还2017年3月、4月竞业约束补偿金合计177892元；二、承认马筱楠无需持续实行对搜狐新动力公司的竞业约束职责。
搜狐新动力公司不服一审判定，提起上诉。北京市榜首中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民终5826号民事判定：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院收效裁判以为：本案争议焦点为《不竞赛协议》第3.3款约好的竞业约束期限的法令适用问题。搜狐新动力公司上诉建议该协议第3.3款约好有用，马筱楠的竞业约束期限为本案裁定和诉讼的实践审理期限加上12个月，以实践产生时间为准且不超越二年，但本院对其该项建议不予采信。
一、竞业约束协议的检查
法令尽管答应用人单位能够与劳作者约好竞业约束职责，但一起对两边约好竞业约束职责的内容作出了强制性规则，即以效能性标准的方法对竞业约束职责所适用的人员规模、竞业范畴、约束期限均作出清晰约束，且要求竞业约束约好不得违背法令、法规的规则，以期在保护用人单位商业秘密、保护公平竞赛市场秩序的一起，亦避免用人单位不妥运用竞业约束准则对劳作者的择业自由权形成过度危害。
二、“扣除裁定和诉讼审理期限”约好的效能
本案中，搜狐新动力公司在《不竞赛协议》第3.3款约好马筱楠的竞业约束期限应扣除裁定和诉讼的审理期限，该约好实践上要求马筱楠实行竞业约束职责的期限为：裁定和诉讼程序的审理期限+实践付出竞业约束补偿金的月数（最长不超越12个月）。
从劳作者择业自由权视点来看，尽管法令关于裁定及诉讼程序的审理期限均有法定约束，但就详细案子而言该期限并非详细确认的期间，将该期间作为竞业约束期限的约好内容，不符合竞业约束条款应详细清晰的立法意图。加之劳作争议案子的特殊性，适当数量的案子需求经过“一裁两审”程序，上述约好使得劳作者一旦与用人单位产生争议，则其竞业约束期限将被延伸至不行预期且适当长的一段期间，甚至到达二年。这实质上形成了劳作者的择业自由权在必定时间内处于待定状况。
另一方面，从劳作者司法救助权视点来看，关于劳作者一方，假如其因实行《不竞赛协议》与搜狐新动力公司产生争议并提起裁定和诉讼，按照该协议第3.3款约好，裁定及诉讼审理期间劳作者仍需实行竞业约束职责，即呈现其竞业约束期限被延伸的成果。如此便使劳作者堕入“寻求司法救助则其竞业约束期限被延伸”“不寻求司法救助则其权益受危害”的两难地步，在必定程度上约束了劳作者的司法救助权力；而关于用人单位一方，该协议第3.3款使得搜狐新动力公司无需与劳作者进行洽谈，即可经过提起裁定和诉讼的方法单独地、变相地延伸劳作者的竞业约束期限，必定程度上革除了其法定职责。
综上，法院以为，《不竞赛协议》第3.3款中关于竞业约束期限应将裁定和诉讼的审理期限扣除的约好，即“但如因实行本协议产生争议而提起裁定或诉讼时……乙方应实行竞业约束职责的期限，在扣除裁定和诉讼审理的期限后，不该短于上述约好的竞业约束月数”的部分，归于劳作合同法第二十六条榜首款第二项规则的“用人单位革除自己的法定职责、扫除劳作者权力”的景象，应属无效。而根据该法第二十七条规则，劳作合同部分无效，不影响其他部分效能的，其他部分依然有用。
三、本案竞业约束期限的确认
据此，根据《不竞赛协议》第3.3款仍有用部分的约好，马筱楠的竞业约束期限应根据搜狐新动力公司向其付出竞业约束补偿金的月数确认且最长不超越12个月。鉴于搜狐新动力公司已向马筱楠付出2017年3月至2018年2月期间合计12个月的竞业约束补偿金，马筱楠的竞业约束期限现已届满，其无需持续实行对搜狐新动力公司的竞业约束职责。
（收效裁判审判人员：赵悦、王丽蕊、何锐）
来历：最高人民法院
特别提示：凡本号注明“来历”或“转载”的著作均转载自媒体，版权归原作者及原出处一切。所共享内容为作者个人观念，仅供读者学习参阅，不代表本号观念。
